Améliorations > Responsabiliser les alliances dans la lutte anti multi?

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 10h04 | 62 Aquan 3725

Je propose, afin que les chefs d'alliances se sentent un peu plus impliqués dans la lutte contre les tricheurs, qu'on comptabilise le nombre de multis taggués dans l'alliance en question.
Au bout d'un certain nombre, l'alliance sera supprimée.

Cette règle serait également valable pour les factions.

Le seuil doit être bien réfléchi, puisque l'alliance n'est pas forcément responsable des tricheries de ses membres.

Bien entendu, ceci implique que si un responsable à des soupçons envers un de ses membres, et qu'il en fait par à un admin, la suppression ne sera pas comptabilisée.

Pour les seuil, je propose la chose suivante :

Seuil initial de 10 + 1 par mois d'ancienneté (ancienneté à partir de la mise en place de cette règle, bien sur) pour une alliance, 5 + 1/mois pour une faction.

C'est une idée que je viens d'avoir en constatant que de nombreux multis sont taggués dans des alliances.

J'attends vos avis pour la murir, sachant que je me doute que tout le monde sera contre.

Je ne met pas de sondage, car nous serons seuls à décider au final si nous la mettons en place ou non, donc si vous n'avez rien à dire, inutile de dire "contre", j'attends des avis construit et éclairés ;)

Auteur : Drul
01/02/07 10h21 | 62 Aquan 3725

Une alliance de 80 personnes et une de 20 personnes, ce n'est absolument pas pareil. Il est plus dur de controller 80 personnes et est statistiquement plus facile d'avoir des multis.

Je pense que tu devrais adapter la regle et le faire.

Auteur : Soul Of Alastor
01/02/07 10h32 | 62 Aquan 3725

Je ne suis pas contre cette règle. A mon avis elle améliorerais le jeu.
Mais de là a ce que ce soit les chefs qui s'en charge, je ne vois pas comment ils pourraient le faire. Déjà que certains cachent des choses futiles (exemple leur véritable flotte, leur véritable developpement economique etc etc) pour les multis cela risque d'être mission impossible de le savoir.

A moins qu'on n'accorde aux chefs un petit bouton supplémentaire ayant pour action de pouvoir regarder les logs de connection de SON alliance. Ou bien de pouvoir voir en interne les transferts effectués entre membre de l'alliance.

Cela ne règlerais pas tous les problèmes, mais ça pourrait donner lieux à une prise de conscience générale sur l'utilisation de multi. Par ailleurs, pour un chef il peut être très difficile de voir la différence entre un vrai bon multi et du pass sharing (le vrai bon multi fait tout pour pas se faire griller, donc il a deux personnalités différentes...).

Il faudrait peut-être etayer ton idée Thayll qui me parait être effectivement essentielle pour la survie du jeu

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 10h53 | 62 Aquan 3725

ok
alors pour drul on pourrait changer la règle de calcul du seuil pour une alliance avec :
10 de départ + 1/ tranche de 20 membres / mois

Soul, j'ai songé a donner un accès aux logs, mais je m'y refuse pour plusieurs raisons.

1- les logs contiennent certaines données personnelles/privées, et même si c'est pas très important, le chef n'a pas à les connaitre, question d'éthique. Il est chef in game, point barre.
2- je pourrais "alléger" les logs pour ne montrer que ce qui ne serait pas privé, mais le principe de la chasse aux multis, c'est le recoupement d'informations, donc à partir de la, ca ne vaut plus rien
3- en cas de soupçon, le chef peut toujorus passer par moi.

De son coté, il lui reste d'ailleurs de nombreux moyens de le voir. J'ai été chef d'une grande alliance, dans un autre monde (hein stor :p XD), et rien qu'au nive*u des comptes sur le forum de l'alliance, je pouvais trouver des multis... d'ailleurs, coté logs, ces forum sont aussi une source d'information ;)

Auteur : Fusion
01/02/07 11h05 | 62 Aquan 3725

je suis plutôt pour, mais il faudrais que le chef d'alliance voie combien de multi potentiel sont tagué chez lui...

J'ai juste une question comme sa... 10 multi / ally maximum... C'est pas énorme? Oo

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 11h35 | 62 Aquan 3725

10 suppressions... ca peut aller vite parfois.
La y'a une all qui va en perdre 4 ou 5 d'un coup ;)

Cela dit, c'est un proposition de départ, pas forcément le chiffre final.

On pourrait éventuellement descendre à 7/8.

Auteur : Agnarh
01/02/07 11h48 | 62 Aquan 3725

Thayll, oublies pas de préciser que "limites de multi par alliances" n'est pas équivalent à "autorisation de multis dans les alliances, à hauteur de" ;)


Sinon, bonne idée, j'adhère :D

Auteur : Drul
01/02/07 12h20 | 62 Aquan 3725

Je propose:
2 vagues de suppressions mini.
4 de départ + 1/ tranche de 20 membres / mois.

Auteur : Doxman
01/02/07 12h26 | 62 Aquan 3725

Moi aussi je suis pour.

Cependant, car il y a ce "cependant" qui me saoule en temps que chef d'allie. Comment est-ce qu'on juge le cas "multi". Parce qu'en fait, imaginons dans l'Oracle Maudit il n'y a pas de multis, pourtant certains joueurs, je le crains, possèdent des multi à l'étranger... Alors est-ce que moi qui est veillé sur mes membres, je vais payer de mon alliance pour leurs cachotries ?


Telle est la question XD

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 12h59 | 62 Aquan 3725

Non dox
Par définition, tu ne peux surveiller que les multi taggués dans ton all.

Par contre, inversement, si un type taggue ses multi chez toi (que son compte principal le soit ou nous), la, tu prend.

Donc, oui, si un mec veux du mal à une alliance, il peut passer par la.

Mais il y perdra son état ;)

Auteur : Doxman
01/02/07 13h00 | 62 Aquan 3725

Erf...

En tout cas, je chasse in OM :twisted:

Auteur : Trent
01/02/07 13h27 | 62 Aquan 3725

:
Au bout d'un certain nombre, l'alliance sera supprimée.


Un peu vague, non ?

Est ce que ça veut dire que l'alliance se dissoud jusqu'à ce qu'elle re présente une charte ? Que le chef n'a plus le droit de refaire d'ally ? que les membres sont comdamnés à l'indépendance ?

Enfin bref, si une alliance est dissoute de la sorte, qu'est ce qui l'empèche de se reformer trois jours après ? (à une charte et quelques membres près)
Je ne vois pas trop l'utilité de la sanction.


Sinon, je reste quand même méfiant sur ce principe, ou alors que ce soit appliqué au cas par cas par les admins.
Les chefs sont des joueurs avant tout, il n'ont pas à se charger de ça plus que les autres.
Et puis, quelle alliance n'a pas trois ou quatres gros inactifs (minimum) dans ses rangs qui pourraient très bien etre des multis.

D'expérience personelle, je pense qu'il est quasi impossible pour un chef d'alliance de repérer des multis à moins qu'ils ne soient hyper flagrants, auquel cas l'admin n'a pas vraiment besoin d'aide, je pense.

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 14h35 | 62 Aquan 3725

Trent :

Un peu vague, non ?

Est ce que ça veut dire que l'alliance se dissoud jusqu'à ce qu'elle re présente une charte ? Que le chef n'a plus le droit de refaire d'ally ? que les membres sont comdamnés à l'indépendance ?

Enfin bref, si une alliance est dissoute de la sorte, qu'est ce qui l'empèche de se reformer trois jours après ? (à une charte et quelques membres près)
Je ne vois pas trop l'utilité de la sanction.

Suppression de l'alliance avec interdiction de reformation sous les mêmes termes : obligation de refaire une charte.

Deuxième sanction symbolique : ton alliance a été deletée pour multi, c'est quand même grave.

Trent :


Sinon, je reste quand même méfiant sur ce principe, ou alors que ce soit appliqué au cas par cas par les admins.
Les chefs sont des joueurs avant tout, il n'ont pas à se charger de ça plus que les autres.

Ben si, puiqsu'ils sont chefs, par définition, ils sont responsables.

Trent :

Et puis, quelle alliance n'a pas trois ou quatres gros inactifs (minimum) dans ses rangs qui pourraient très bien etre des multis.

Un joueur inactif a t il sa place dans une alliance?
je ne le pense pas.
Et au pire, il suffit que le chef me fasse par de ses soupçons, je vérifie tout ca, soit il s'agit d'un multi et j'ai précisé plus haut que dans ce cas pas de sanction, soit il ne s'agit pas d'un multi et pas de soucis.

Trent :

D'expérience personelle, je pense qu'il est quasi impossible pour un chef d'alliance de repérer des multis à moins qu'ils ne soient hyper flagrants, auquel cas l'admin n'a pas vraiment besoin d'aide, je pense.

D'expérience personnelle je pense très exactement le contraire, et j'ai dirigé une assez grosse alliance de planetium pendant deux ans ;)
Et d'ailleurs je suis prêt à partager mon expérience dans ce domaine ^^

Petites précisions : le temps que je passe a courir après les boulets qui font des multis est du temps que je ne passe pas à autre chose, et parmis ces autres choses je pourrais coder des choses UTILES au jeu.

Depuis que je suis la, environ 95% du code que j'ai écrit concerne la sécurité, Aurel ayant conçu et écrit tout l'ingame.

Donc si chacun fait le ménage devant sa porte, ca sera tout bénéf pour tout le monde.

Auteur : Narkia
01/02/07 16h33 | 62 Aquan 3725

Je suis pour, meme si je trouve que la delete de l'alliance soit un peu... lourd. Je pencherais plutot pour une sanction au niveau du tchiteur, et une au niveau du chef. Sa fera réfléchir les deux.

Auteur : endymion
01/02/07 17h16 | 62 Aquan 3725

et pourquoi pas plutôt jouer sur la conscience des joueurs plutôt que de les punir? On pourrait punir quand c'est du gros multi bien visqueux mais pas forcement quand c'est juste un joueur qui fait deux comptes et qui ne fait JAMAIS de transactions entre les deux, qui ne fait JAMAIS de protection entre les deux...etc etc...je ne sais pas mais c'est peut-être mieux? Ensuite si c'est du multi visqueux alors là plus de clémence...et direct suppr de l'état! Enfin moi ce que j'en dis...c'est que la répression j'aime pas trop...mais s'il n'y a plus que ca ben alors moi je suis d'accord...

(d'ailleur j'aime beaucoup l'idée de juger en RP...c'est vraiment cool!)

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 17h52 | 62 Aquan 3725

endymion :
et pourquoi pas plutôt jouer sur la conscience des joueurs plutôt que de les punir? On pourrait punir quand c'est du gros multi bien visqueux mais pas forcement quand c'est juste un joueur qui fait deux comptes et qui ne fait JAMAIS de transactions entre les deux, qui ne fait JAMAIS de protection entre les deux...etc etc...je ne sais pas mais c'est peut-être mieux? Ensuite si c'est du multi visqueux alors là plus de clémence...et direct suppr de l'état! Enfin moi ce que j'en dis...c'est que la répression j'aime pas trop...mais s'il n'y a plus que ca ben alors moi je suis d'accord...

(d'ailleur j'aime beaucoup l'idée de juger en RP...c'est vraiment cool!)


A vrai dire, tu résumes un peu ce qu'on fait à ce jour, hein ;)

Pour mémoire, à la base, les règles étaient simples : triche = delete.

Il faut croire que je préfère perdre du temps pour vous mettre un peu de plomb dans la tête.

Cela dit, je constate avec plaisir que ca peut marcher, et je ne citerai pas de noms, mais l'attitude de certains joueurs suite à punition fait que je ne regrette pas du tout de ne pas les avoir virés ;)

Auteur : endymion
01/02/07 18h09 | 62 Aquan 3725

c'est sur qu'un peu de prévention ne fait pas de mal...c'est pas la peine de faire des conneries si on en retire qu'une mauvaise expérience non bénéfique...alors que prendre une légère sanction ça fait du bien et ca recadre XD

Auteur : Zeross
01/02/07 18h16 | 62 Aquan 3725

Allez thayll fait nous des spots publicitaires et des affiches de preventions contre le multi ^^D

Auteur : Lord Thayll
01/02/07 18h26 | 62 Aquan 3725

"Le multi, c'est mal"
ayé.

Bon ou sont les têtes à couper? :twisted:

(faut être un peu c*n pour flooder son propre topic...)

Auteur : hestios
01/02/07 18h38 | 62 Aquan 3725

multi = delete si preuves suffisantes^^ (je parle pas de pass sharing)
Sinon je voit pas comment un chef d'alliance peut savoir que X a un multi chez l'alliance Z, un autre chez E et un 3eme chez l'alliance W sans log si le joueur est discret^^
Mais bon, ouai 10 joueurs faut déja que ca soit du recrutement n'importe comment.
Si ca peut éviter les alliances de 80membre, pourquoi pas :twisted:

Auteur : Trent
01/02/07 19h59 | 62 Aquan 3725

Lord Thayll :
D'expérience personnelle je pense très exactement le contraire, et j'ai dirigé une assez grosse alliance de planetium pendant deux ans


ui mais toi tu es Lord Thayll, the Greatest flic à multi, du net et d'ailleurs *son d'ambiance* doublé d'un informaticien et apparement d'un fan de jeu en ligne.


Le premier gamin venu qui veux monter sa faction et qui va missiver un peu n'importe où pour ça n'est pas forcément en mesure de faire pareil, et surtout a d'autres priorités (limite si il saura ce que c'est qu'un multi, d'ailleurs).

Et personellement, si je vois des inactif dans mon alliance, je vais d'abord essayer de les pousser à la présence plutot que tilter sur la possibilité de multis.