Améliorations > Trop facile de rester une alliance!

Auteur : Lord Thayll
13/03/07 20h02 | 27 Vertan 3725

oui, trop facile.

Suffit de se geler et d'attendre, c'est anormal.

Alors qu'on pourrait abaisser un peu la limite et ne pas compter les usines des états gelés, ca serait plus logique.

Je propose donc d'abaisser la limite a 2000 usines, et de ne pas compter les états gelés.

ca veut donc dire que pour la survie d'une alliance, au moins 4 joueurs doivent garder leurs usines.

Qu'en pensez vous ... **objectivement**?

Auteur : scrubio
13/03/07 20h03 | 27 Vertan 3725

Je suis pour ne pas compter les etats gelés dans les 3000 usines indispensables.
Cela permettrait de jouer plus simplement et de pouvoir mettre les alliances en faction bien plus simplement.

Auteur : Hades
13/03/07 20h08 | 27 Vertan 3725

+1: c'est vrai que c'est trop facile... surtout avec des alliances de plus de 50 membres.....

Auteur : Lord Yu
13/03/07 20h13 | 27 Vertan 3725

scrubio :
Je suis pour ne pas compter les etats gelés dans les 3000 usines indispensables.
Cela permettrait de jouer plus simplement et de pouvoir mettre les alliances en faction bien plus simplement.


Pas d'accord, une alliance ayant 10 membres (le minimum) doit donc posséder plus de 50% de ses membres à 500 usines, ce qui est beaucoup en guerre, or cette limite d'état est là pour qu'une alliance de 10 membres puisse facilement rester alliance comme une de 60 membres ;)

Auteur : Kétanolan
13/03/07 20h21 | 27 Vertan 3725

+1 pour Thayll. Je suis POUR l'amélioration sous la forme proposée par notre débugger de jeu préféré ^^

Auteur : scrubio
13/03/07 20h25 | 27 Vertan 3725

Lord Yu :
Pas d'accord, une alliance ayant 10 membres (le minimum) doit donc posséder plus de 50% de ses membres à 500 usines, ce qui est beaucoup en guerre, or cette limite d'état est là pour qu'une alliance de 10 membres puisse facilement rester alliance comme une de 60 membres ;)


En limitant la limite a 2000, cela favoriserait la création de petites alliances, qui sont deja ultra repandues dans le jeu.

Auteur : Lord Thayll
13/03/07 20h27 | 27 Vertan 3725

on peut au choix revoir la limite des 2000 a 2500, ou faire des paliers :

10-15 membres - 2000
15-20 membres - 2500
>20 membres - 3000

Auteur : Kossnei
13/03/07 20h28 | 27 Vertan 3725

limite de construction à 3k
limite de destruction à 2k?

Auteur : Kétanolan
13/03/07 20h28 | 27 Vertan 3725

aussi avec les paliers mais ca va alourdir le codage tu crois pas? et on préfère voir la V3 que cette amé ( dans l'ordre des prios.)

Auteur : Lord Thayll
13/03/07 20h30 | 27 Vertan 3725

l'idée de kossnei est aussi valable

on peut aussi faire un mix de tout ca

Kétanolan :
aussi avec les paliers mais ca va alourdir le codage tu crois pas? et on préfère voir la V3 que cette amé ( dans l'ordre des prios.)


pour ce qui est de la v3, pour des raisons techniques, je ne participe pas au codage pour le moment, donc même si je fais quelques modifs mineures sur la v2, ca ne recule pas la v3.

Mais il me semble quand meme que la v2 est pas si nulle que ca, alors on a le droit de continuer à l'améliorer, la RAZ est pas pour tout de suite, hein...

Auteur : Isildur
13/03/07 20h58 | 27 Vertan 3725

l'idée d'instaurer des palliers est plus juste, il est vrai que si l'alliance n'a que dix membres, c'est un peu dur!
Je suis pour cette amé de toute façon, si les 3/4 d'une alliance se gèle, c'est trop facil d'eviter la défaite

Auteur : Kossnei
13/03/07 21h30 | 27 Vertan 3725

moui les paliers c'est bien ^^ (j'ai posté en meme temps que toi lem ^^')
mais ca va pas etre trop ch*ant a programmer? :o

Auteur : Soul Of Alastor
13/03/07 21h58 | 27 Vertan 3725

honnetement je ne penses pas que ce soit chiant.
Par rapport a certaines analyse de logs, c'est plus simple et plus rapide ^^

Auteur : Sima Yi
13/03/07 22h00 | 27 Vertan 3725

Pour les paliers...et le reste ^^D

bonne idée...

Auteur : Soul Of Alastor
13/03/07 22h14 | 27 Vertan 3725

J'ai pas donné mon avis, je suis totalement d'accord avec ça Thayll.
Seulement je me poses une question, les alliances qui sont actuellement alliance grâce aux gelés et qui à la suite du changement de règle se verront retrogradées en faction. (elles ne savent pas forcément combien d'usines il leur reste) Elles perdront tout non?

Auteur : jumi
13/03/07 22h39 | 27 Vertan 3725

lem pour avoir mis plusieur alliance en faction ou donner l'ordre

le principale probleme est plus les etats geler apres ton systeme de palier me semble genial

ps meme si la v3 est pazs pour tout de suite la v2 est quasi enterre

Auteur : Azath, Seigneur d'Antioch
14/03/07 10h49 | 28 Vertan 3725

Entièrement pour ! enfin une amélioration intelligente !

Auteur : Agnarh
14/03/07 12h01 | 28 Vertan 3725

+ 1 pour toi Thayll ;)

+1 pour les paliers

- 1 pour Jumi, et le jeu mort

Et ... retour de la proposition de l'affichage du nombre d'usines en permanence ? (même si cela amènera un problême de stratégie ...)

Auteur : jumi
14/03/07 17h36 | 28 Vertan 3725

Agnarh no comment

reflechis un peu plus la prochaine fois et pour avoir animer le jeu pendant plusieur mois je penses pas que je devrais recevoir de commentaire de ta part

Auteur : Lord Yu
14/03/07 17h55 | 28 Vertan 3725

Petit message pour dire que vous soyez d'accord ou non avec Jumi (et principalement Agnarh comme c'est surotut lui que ça concerne), ne faites pas partir ce sujet sur un débat sur l'animation du jeu par l'OM et compagnie Merci.

Moi je pense comme Agnarh, la V2 est loin d'être morte et quelques amélioration ne feront pas de mal pour ne pas trop lasser les joueurs, surtout que vu le travail qu'il y a à faire sur la V3, elle n'est surement pas pour tous de suite.

Auteur : Kossnei
14/03/07 18h19 | 28 Vertan 3725

pour ma part, la V2 pourrait encore durer ca ne me derangerait pas, enfin ce n'est pas le sujet donc voila
et +1 yuyu pour l'om ^^

Auteur : gluviaxxx
17/03/07 14h04 | 31 Vertan 3725

Pour ma part je pense que seul l'élimination des états gelé dans le décontage des usines couplé à l'idée des paliers est une bonne idée.

Auteur : Kossnei
17/03/07 14h34 | 31 Vertan 3725

mais non gluglu reflechis, il suffira de raser quelques joueurs et ce sera fini...

alors qu'a 2k d'usines, réduire une alliance à 4 joueurs avec des usines sera plus dur

Auteur : gluviaxxx
17/03/07 15h09 | 31 Vertan 3725

Mouais je veux bien si les 4 sont puissant mais si les gas sont moyen et que leurs met 2000 usines ou 3000 de toutes façon ils seront poutré. Par contre je crois voir où tu veux en venir contre le système de palier, tu veux dire que celà favoriserais les petites alliances... et pourquoi pas! Sa fera plein de petites alliances plus ou moins puissantes, Plus besoin d'être une vingtaine ( dont 15 qui profite.... ). Sa donnerais une autre dimention au jeu. Et puis les joueurs qui ne se gèle pas sont ceux qui sont dure à rasé... 4 gas dure à rasé contre une alliance de trente types bofbof tu sais très bien ce que sa donne.

Auteur : Kossnei
17/03/07 16h12 | 31 Vertan 3725

Exact, ou presque.

Je ne dirais pas que ca avantage les petites alliances, mais que ca ne les désavantage pas.

Au final, le système de paliers est en effet une bonne solution pour avoir un minimum de jouabilité, je pense.

Auteur : Doxman
17/03/07 17h56 | 31 Vertan 3725

C'est bon, y'a plus besoin de cette amé.

Parce que sinon ça risque de vous porter préjudice, qui à dis Sheptaux ? Croisés ? Ames Damnées ? Qui a dit que nous l'avions proposés trois fois et qu'on nous l'avait reprochés ?


Non rien.

Auteur : Soul Of Alastor
17/03/07 18h19 | 31 Vertan 3725

Tu m'expliques ta réaction là Doxman?
Je ne suis pas sur qu'elle ai grand chose a voir ;)

Auteur : Aelendil
17/03/07 18h21 | 31 Vertan 3725

Soul Of Alastor :
Tu m'expliques ta réaction là Doxman?
Je ne suis pas sur qu'elle ai grand chose a voir ;)


Laisse tombé


sinon bonne idée, sa devient lourd toutes ces ally, qui n'ont que des gelés, trop de gelé tuent le jeu

Auteur : Narkia
18/03/07 10h57 | 32 Vertan 3725

Il est a voir que nous, et certainements d'autres pour ne pas prendre non plus toutes les responsabilité ni la grosse tête ( ... ^^ ) avons déjà proposé il me semble de ne pas prendre en compte les usines des états gelés... Ce qui évidemment arrangeait bien les affaires de nombreuses alliances qui nous étaient hostile, et qui comptaient un nombre important d'états gelés.
Je n'ai pas envie de pousser de coup de gueule, vu le point ou en est, mais c'est vrai que dans un sens, dox n'a pas tort, meme si l'amé est indispensable.

Auteur : endymion
18/03/07 11h13 | 32 Vertan 3725

le problème c'est qu'il a réagi comme ca sur plusieurs post

Auteur : Narkia
18/03/07 11h20 | 32 Vertan 3725

Vous avez fini oui. Tu t'occupes de rien et tu verras, yauras pas de problèmes.

Vous n'êtes intéressé que par lui et par l'OM, à la moindre tache oraclienne vous réagissez comme des petits lapins (roses parfois les lapins même ...)
Vous tombez dans un jeu qu'on mène depuis 8 mois. Alors arrétez d'être naïf et manipulé et reflechissez un peu par vous-même...

Quoi qu'il en soit, il faut absolument reitrer les usines gelées du décompte. Un pont c'est tout.

Auteur : Lord Yu
18/03/07 11h44 | 32 Vertan 3725

Oui on a compris que Dox a pété un cable, je lui ai fait remarqué, on s'arrète là, merci.

Pour l'amé je ne crois pas qu'elle ait déjà été refusée Narkia, pour ma part ça me parait logique de l'appliquer. Je doute quer Lem ait proposé ça pour l'OM (la preuve ils n'ont pas eu besoin de cette amé :roll: )

Auteur : m4x
18/03/07 12h12 | 32 Vertan 3725

Narkia :
Vous avez fini oui. Tu t'occupes de rien et tu verras, yauras pas de problèmes.

Vous n'êtes intéressé que par lui et par l'OM, à la moindre tache oraclienne vous réagissez comme des petits lapins (roses parfois les lapins même ...)
Vous tombez dans un jeu qu'on mène depuis 8 mois. Alors arrétez d'être naïf et manipulé et reflechissez un peu par vous-même...

Quoi qu'il en soit, il faut absolument reitrer les usines gelées du décompte. Un pont c'est tout.


Et en cas de problème d'une majorité de membres ? J'ai déjà constaté que des alliances quelconques regroupaient généralement des membres de même mentalité, donc souvent de même âge. En période d'exam, un gel massif provoquerait une boucherie pour l'alliance. Je suis contre.

Auteur : Narkia
18/03/07 19h08 | 32 Vertan 3725

Je comprends pas trop le rapport avec mon post mais bon... Et je comprends d'ailleurs pas non plus ce que tu refuses de cette proposition d'amé...

Auteur : endymion
18/03/07 19h31 | 32 Vertan 3725

il refuse le fait que l'IG prendrait peut-être le pas sur l'IRL si on veut pas perdre son alliance parce que les membres d'une alliance sont souvent du même age donc quand il y a des exams, tout le monde se gèle en même temps et s'il ne reste que des membres trop faibles pour se défendre, ce sera le carnage. Et puis moi je rajouterai que quand les membres se dégèlent...y se passe quoi? on reprend en compte les dégelés? Donc on repasse alliance immédiatement? ca sert à rien...

Auteur : Doxman
18/03/07 19h47 | 32 Vertan 3725

J'ai rien pété du tout au fait.


Sinon, l'amé en elle-même je reste pour. Période d'exams, à prévoir, période de bugs Wanadoo pas déchance. S'tou XD

Non sérieusement. Elle arrive quand ? Avec les paliers hein :-)

Et il faudrait vraiment mettre en vigueur l'histoire du RP, demander un nombre de posts etc... Parce que les allies à la vive l'IG, ça gâche tout.

Auteur : Alex
18/03/07 20h02 | 32 Vertan 3725

Je ne sais pas trop si je suis pour ou contre mais faut aussi penser que si une alli se gele a 80% c est préjudiciable pour elle car pendant son gele son adversaire avance .Il faudrait voir si aussi c est une alli de 15 ou 40 membres car gelé 6 membres en étant 40 ou 15 c est pas pareil.Peut etre faudrait il compté les gelés mais par exemple 3000 usines jusqua 10 6000 usines pour 20 membres ect ...

Auteur : endymion
18/03/07 20h08 | 32 Vertan 3725

ouais c'est clair...ce serai bien de désigner un RPiste dans chaque alliance...ca craint les ally dont on entend jamais parler et ca limiterait les petite ally qui viennent shouiner que quand elle se font péter...

Auteur : Doxman
18/03/07 20h09 | 32 Vertan 3725

Pour moi, il faudrait surtout un actif Grand Conseil qui s'occupe de tout ça.

Auteur : Lord Thayll
19/03/07 10h01 | 33 Vertan 3725

Pour répondre à dox, la source de cette idée n'est pas liée directement à l'OM, mais aux nombreux état qui se retrouvent gelés pour 30 ans et qui protègent une ally, alors qu'a la base ils sont gelés pour des raisons plutot négatives.

Suite à ca, et des soucis avec d'autres joueurs, j'apprends qu'un chef d'alliance ordonne à des états de se geler pour protéger le passage en faction.

De la découle une refléxion plus générale : c'est pas normal de se protéger en faisant l'autruche, ca casse toute approche stratégique.

D'ou ma proposition.

Pour le "quand ca arrive", je croule sous le taf, et j'ai même pas le temps de faire l'administration quotidienne, donc va falloir attendre un poil^^

Auteur : Henrietta
19/03/07 11h09 | 33 Vertan 3725

Pour moi je suis pour le décomptage des états gelés. Car d'abord si on va dans une alliance, c'est pour être actif et utile non? Sinon on le fait en solo. Et je ne cache pas mon opignon sur plus de la moitié des alliances qui profitent de cela pour geler 6 ou 7 Etats pour garder leur statut d'Alliance.
Dans la rélalité on ne pas peut se geler, donc pour moi ce qui se géle se retire de l'alliance pendant qu'il sont geler car il n'apporte rien a l'alliance. Qaund l'alliance subit quelque chose, tout le monde doit le subir, donc pour moi c'est illogique et desavantageux de garder a l'abrit des Etats pariel.
Ca fait partie du jeu de perdre son alliance, mais tous n'admete pas la défaite, trop orgeuileux, trop ventard de leur force. Moi j'étais dans les âmes damné, et j'y étais encore une fois passé en faction, ca nous a pas rélenti pour nous reconstruire. J'étais dans les Sentinelles quand ils étais une faction, qu'est ce que j'en est a faire qu'on soit pas fort, on moins nous on joue vraiment, on assume de perdre.
Mais vous êtes peu être trop Attaché au ressource dans la bank de l'alliance hien? Moi j'en pers tout le temps des ressources, j'ai perdu des Mega de ressoures au bug du CEI, j'ai perdu des centaines de kilo de ressource dans la chute des ame damné, j'en ai encore perdu des kilos dans le vidage des Sentinelles, et alors? on moins nous on joue vraiment, on assume toute les bourdes, on joue pas les laches qui après se dise fort.

Alors pour moi faire ce genre de pratique, geler des Etat pour maintenanir l'alliance et contre la réalité du jeu, et a mon point de vu personnel, de la tricherie.

Auteur : Aelendil
19/03/07 19h17 | 33 Vertan 3725

Bhé pour certain, ce gelé est utile pour son ally si on peu dire, il a ses 500 usines, et pour ce rendre utile ils ne trouvent rien de mieux que de demandé a ce gelé 5-6 compte histoire d'etre tranquille :=> genre on invite un pote, qui trouve pas trop bien le jeu il lui dit :

" pas grave; je te booste et tu te gele ensuite sa servira a mon ally"

je suis sur qu'il y en a qui l'on fait, sa on ne peut pas le démentir sinon c'est ce mentir a soi meme ^^D

Auteur : Doxman
19/03/07 19h38 | 33 Vertan 3725

En OM on est pas allé jusque là, si ça avait été moi le chef, j'aurai donné un ordre différent. Bref.

Tout ça pour dire, il faut réglementer le RP !

Auteur : jumi
19/03/07 22h01 | 33 Vertan 3725

dox stp calme toi

le fait que les OM est perdu est du a plusieur raisons la demotivation le non interet des 3/4 des joueurs de l'om est la cause

minas qui nous a attaqué n'a attaquer que des etats vident sans aucun chef a leur commande

meme l'etat jumi etait vide de chef


descendre une ally est assez simple quand ils sont pas trop nbr apres sa prend juste du temps et demande de l'organisation

je penses pas qu'il a besoin de changer enormement de regles car je penses qu'un bon joueur c'est juste une personne qui arrive a penser un plan en utilisant au max les regles

les mec qui se planquent sur un etat geler ceux qui profite du nbr d'usine geler

ceux qui change de flote en moisn d'une heure

c'est a mon avis juste sa la difference entre certain joueur

ceux qui ne font que des leures ceux qui mp juste avant que la flote arrive

j'en ai plein d'exemple

pk modifier une regle chaque regle a son point fort et son point faible

si des etats se gelent il ne se develope plus moins d'economie et il a moins de flote a detruire

" se rapelle d'une guerre ou la moitier des etats d'unbe ally c'etait geler j'etais content car on aurait peut etre pas peut tous les detruire car leur flote faisait mal mais en imobilisant certaine sa peut permettre de les detruire petit a petit

lem je le concois que c'est un peu de l'abus mais bon tu trouvera peute tre un moyen et il aura tjrs un malin qui trouvera une astuce ou un plan pour que sa le gene pas :wink:

Auteur : Ender
19/03/07 22h43 | 33 Vertan 3725

LOL ^^

Auteur : Azath, Seigneur d'Antioch
20/03/07 16h16 | 34 Vertan 3725

Est ce que oui...

Pas trop compris ce que tu as dit Jumi :(

Auteur : gluviaxxx
20/03/07 17h45 | 34 Vertan 3725

Jumi a tous simplement voulu dire que chaque règle avait son point fort et son point faible. En gros une manière de l'exploité à bonne et mauvais essient ou essian ( oulàlà comment ma dislexie me fait défaud sur ce coup là ).

Auteur : Soul Of Alastor
20/03/07 17h53 | 34 Vertan 3725

escient ;)

Auteur : jumi
20/03/07 18h18 | 34 Vertan 3725

gluviaxxx :
Jumi a tous simplement voulu dire que chaque règle avait son point fort et son point faible. En gros une manière de l'exploité à bonne et mauvais essient ou essian ( oulàlà comment ma dislexie me fait défaud sur ce coup là ).


ouep voila

j'etais beurer a l'ice tea avec une tone de taf d'ailleur c'est encore le cas

Auteur : Azath, Seigneur d'Antioch
21/03/07 07h10 | 35 Vertan 3725

Merci pour vos lumières :D

Auteur : Doxman
21/03/07 13h39 | 35 Vertan 3725

De rien ma biche :P