Siège de la Corporation Galactique > Assassinat

Auteur : Thorin
20/05/06 21h34 | 30 Volcan 3724

-Stynier, vous êtes condamné à la mort par décapitation pour traîtrise à la république. Que justice soit rendue.
Exact, Stynier avait averti l'état voisin d'une frappe nucléaire imminente, a sauvé des millions de vie, et perdit ainsi la sienne.

-Avaluday Strider, vous êtes condamné à mourir électrocuté pour crimes inhumains répétés. Que vengeance soit faite.
Exact, Avaluday est coupable d'être passé dans la rue où les cadavres ont été retrouvé lorsque Les Services sont arrivés

-Nirvala Afrey, vous êtes condamnée à périr par injection pour propagande contre notre souverain. Que Dieu vous pardonne.
Exact, Nirvala n'a pas cru les paroles du Dictateur lorsqu'il déclara être revenu du septième ciel, avec la bénédiction de Dieu pour guider les peuples.

Encore trois morts. Qu'avaient-ils faits ? des crimes horribles : le premier a dénoncer la Mort, le second est sorti de chez lui, et le troisième a cru bon de se servir de ce qui lui avait été donné pour remplir le trou entre ses oreilles. Où cela les a t il mené ? à la mort.
C'en était trop, la chair humaine était un instrument de terreur pour trop de régimes. Il faut sensibiliser les mondes entiers, les dirigeants et les peuples, les tueurs et les tués.
Alors, Thorin alla à la corporation.


Chaque jour, au nom d'une Justice dont personne ne donnerait la même définition, beaucoup d'entre vous tuent des gens.
Vous.
Je vous accuse d'assassiner des gens avec préméditation !
J'ai les preuves, qu'avez-vous à dire pour votre défense ?

Auteur : Fusion
21/05/06 15h10 | 31 Volcan 3724

Riant de la seine fort humoristique qu’offrait thorin, Fusion se leva et s’avança en rigolant, et avait beaucoup de mal a restreindre son fou rire. Fusion, une foi sur l’estrade, regarda thorin, et c’est son horrible tête grimacent qui le ramena a la dure réalité… Tout le monde n’était pas aider par la vie.

Fusion prit donc la parole calmement.


Rien. Je n’ai rien à dire pour ma défense au même titre que vous n’avez rien a faire dans la défense de la justice de mon état. Elle est ce qu’elle est, et vous êtes se que vous êtes. Chacun ses problème.

Fusion alla se r’asseoir en trottinant gaiement, et en rigolant beaucoup de la tête déconfite que faisait thorinchou.

Auteur : Kalyso
24/05/06 22h02 | 34 Volcan 3724

Marbre blanc, propre et brillant, partout, aveuglant, essouflant.

Pour la première fois, Navsigda parcourait le Si-ge de la Corporation Galactique. Elle s'était faite arrêter car son vaisseau officiel n'était pas répertorié dans le registre de Galactica - "normal, je viens pas d'ici bande de c...." avait elle répondu, ce qui lui avait d'ailleurs valu une nuit en prison. Voulant éviter ce genre d'incidents futurs, elle s'était décidée, une fois n'est pas coutume, à se plier aux règles de vie.

C'est ainsi que nous la trouvons donc, marchant de son pas joyeux le long des interminables couloirs du Siège, son regard glissant sur les rébarbatifs titres des salles. Un pourtant attira son regard et poussa la jeune femme à entrer telle un souffle d'air frais dans une salle où un homme, chef d'état ou simple dimplomate - ici tous se mélangeaient sans honte et pudeur - s'exprimait d'une haine presque palpable au sujet de la peine de mort et de la médiocrité du jugement des hommes.

Jugement qu'il jugeait lui même anormal, inhumain, mauvais.

Elle s'avança d'un pas, levant son index et prenant une inspiration, mais fut coupée par un idiot qui se mit à rire bêtement. Elle posa la main sur le couteau glissé dans son ceinturon et négligé par les vigiles de l'entrée du Siège mais se retint pour écouter ses paroles. Lorsqu'il eut terminé, elle retira sa main de sa hanche, décidant de laisser à l'homme la joie de vivre jusqu'à ce qu'un être moins enclin à la pitié le dépece.

Hem... Monsieur...Je ne connais pas votre nom, mais qu'importe. Qu'est ce qu'un nom après tout... L'intervention de cet...énergumène - elle jaugea Fusion de haut en bas avant de reprendre - bien qu'idiote, n'est pas dénuée d'intérêt. En effet, selon lui la Justice en elle même est différente selon les états, et chacun ses problèmes. Bien que profondément égoïste, cette remarque est "juste", sans mauvais jeu de mot.

Vous reprochez de tuer avec préméditation, mais pouvez vous affirmez que les assasins tuent sans réfléchir? Même minime, reflexion il y a toujours...

Ajouté à cela, j'aimerai vous demander VOTRE idée de la Justice. Un monde où elle serait parfaite est utopique et donc n'existera jamais...
A la rigueur, un monde où il n'y aurait de Justice est immaginable, mais pour cela il faudrait n'avoir personne à juger, et ceci, à cause de la stupide nature des êtres humains, et autres, qui peuplent cette gaalxie, et leurs conneries permanente nécessitant une remise en cause conséquente...

Osez nommez les normes d'une Justice idyllique...


Et elle s'assit, les bras croisés, sur un petit fauteuil de cuir, attendant une réponse qu'elle ésperait propice à un débat de la part de son interlocuteur inconnu.

Auteur : Thorin
24/05/06 22h38 | 34 Volcan 3724

[HRP]Vous m’excuserez de ne pas pouvoir mettre d’introduction narrative alors que d’autres personnes ont cru bon de décrire mes sentiments et l’allure de mon personnage, m’empêchant ainsi de pouvoir faire avec ce que je veux. Il serait bon que certaines personnes révisent les règles du RP, à savoir : pas d’interaction d’un joueur sur le personnage d’un autre.[/HRP]

Ma chère, vous dites que chaque état à sa Justice. Pensez-vous réellement que ce qui est juste ou ne l’est pas change radicalement en fonction d’un pas fait d’un côté de la frontière ? La Justice, la vraie, celle prenant un « j » majuscule ne change pas en fonction de coordonnées géographiques, ni en fonction de ceux qui l’appliquent, ou en fonction de ceux qui la reçoivent. Ce qui est juste, ou ne l’est pas, ne dépend pas de la volonté d’un homme méprisable, s’érigeant dictateur pour le « bien être » de sa population.
Non, la justice est la même partout, ce qui varie, c’est l’honnêteté avec laquelle on l’applique.

Ai-je dit que les assassins étaient emportés par des pulsions et nullement coupables de leurs actes ? J’explique simplement que le fait qu’un assassin soit cruelle ne donne pas pour autant une raison de l’assassiner.
Faisant cela, vous entrez dans un paradoxe, car vous punissez quelqu’un de manière irréparable, pour avoir commis ce même acte. Vous vous justifiez en disant qu’il l’a mérité, que ce n’est pas un homme, que lui aussi est horrible…mais au final, lui, s’il a tué un homme, il avait des raisons qu’il estimait bonnes. Et les vôtres sont-elles meilleures ? Non, vous le tuez parce qu’il a tué, alors que lui-même a peut être tué un homme qui a était coupable d’autres faits. Vous dites faire justice en le tuant, alors que lui-même faisait justice. La sienne.
Pour résumer, le tuer signifie passer outre vos propres principes. Et par là même, se mettre à sa hauteur, ou à sa bassesse.
Qui peut décider de qui doit vivre ou mourir ? Personne. Personne ne peut se donner le droit de tuer un homme, pour quelque raison que ce soit. Il ne vous appartient pas de décider cela.
Le rôle de la justice n’est pas un rôle de vengeance, de satisfaction des certaines personnes, mais de protection de la société. Or, la protection ne passe pas forcément par la mort.

Oui, les assassins réfléchissent, mais vous les punissez pour cela. La justice devrait-elle s’auto châtier pour avoir réfléchi, puis tué un homme, dans ce cas ?

Ma justice ? Evidemment, la Justice idéale serait celle qui annihilerait d’elle-même le besoin de sa présence. La Justice idéale serait une justice redéfinie, qui ne soit plus celle de satisfaction des victimes, ou de vengeance des morts. Cette Justice est celle de dictateurs autoritaires, de meurtriers refroidis par le malheur, et avant tout du mauvais penchant de l’homme pour le sang et la douleur.
Alors, si la première chose que l’on faisait était de comprendre que le seul et unique rôle de la justice est de protéger la société, peut être s’améliorerait-elle seule.
Finie l’instrumentalisation politique, économique, individualiste de la justice ; et déjà, un grand progrès sera en route.
Ensuite, le traitement des peines…croyez-vous réellement que cloîtrer les criminels, pendant des années, et des années, sans contacts avec le monde extérieur, est une bonne méthode ? Comment voulez-vous qu’il s’intègre à une société qui l’a mise à l’écart pendant des années ?
Toute crime doit être traité par une rééducation psychologique appropriée de la morale, et non par une ghettoïsation intempestive des reclus.
Ma Justice idéale, pour finir, serait simplement une Justice juste…évidence qu’il est parfois bon de se rappeler.

Auteur : Kalyso
24/05/06 22h56 | 34 Volcan 3724

Navsigda frissonnait d'excitation.
Finalement cet univers n'était pas si vide et incipide et certains de ses habitants se défendaient bien.
Souriant, elle se leva, secoua sa lourde chevelure dégageant une odeur de sable chaud, et prit la parole d'un ton sarcastique.

J'aimerais revenir sur une de vos idées : punir par la mort un homme responsable de celle ci, peut être suis je idiote en pensant cela, mais la loi du Talion n'est pas pour me déplaire. Imaginez vous père, témoin de la mort de vos enfants, votre chair, votre sang par un autre. Vous ne souhaitez pas vous abaissez à son niveau, vous faites donc appel à la justice.
Estimeriez vous juste que celle ci ne prenne pas à cet autre ce que celui ci vous a pris, ce que vous aviez peut être de plus cher? Pourriez vous vous concilier avec l'idée que le voleur de votre joie de vivre erre libre de toute prison, et pire encore, n'ait subi justice?

Car, si nous abhorrons la peine de mort, alors devrions nous aussi abhorrer l'emprisonnement, et la justice même?

Car il n'est que justice de réagir ainsi! Action, Réaction, comme le disait un fameux directeur de pensionnat... Rendre justice ne signifie t-il pas mettre tous les être à un pied d'égalité?

Vous vous êtes emmelé dans le fil de vos accusations. D'abord vous reprochez à son injustice à la société, pour finalement reprocher au juge de s'abaisser au niveau du jugé. Si c'est cela que vous remettez en cause, alors je ne puis vous contredire. Oeil pour oeil, dent pour dent.

Animal? Peut être... Mais au final, que sommes nous de plus que des animaux dotés de paroles et d'un minimum de refléxion? Ce qui d'ailleurs n'est pas toujours pour arranger les choses...

Auteur : Eclair
24/05/06 23h16 | 34 Volcan 3724

Brikmik somnolait dans cette salle, se reposant du dur voyage qui l'avais mené au siège Galacticain, quand il avait été tiré de sa rêverie par une discussion qui l'avait incitée à répondre

Mon bon monsieur, la Justice est la même pour tous, mais personne n'a la même. Chacun d'entre nous, même si pour certains la différence est minime, a une vision différente de la vie et ainsi de la Justice, il n'y a qu'à voir les troubles qui agitent les Conseils de notre Univers et des autres aujourd'hui! A chacun sa Justice, il est malheureux, je le conçois, que l'unicité utopique de la Justice ne soit justement qu'une utopie.

Il est d'une ilogicitée totale de tuer quelqu'un pour un crime qu'il a commis, mais la réinsertion coûte cher à une société qui doit déjà faire vivre ceux qu'il l'attaque de l'interieur. Le coût de personnes criminelles est tel que l'on parviens à se demander pourquoi l'on se sacrifie pour qui a tué un frère ou une soeur.
Il n'est pas envisageable cela dit de commettre un crime au nom d'un autre et au nom d'une société de plaisir, qui ne peut en sacrifier quelques un pour la survie de quelques âme en peine. Je craint mon bon monsieur, que vos dire ne soient trop utopique pour un univers si vaste que le notre.
Comme je le disais, à chacun sa perception propre de la vie et de ceux qui l'entoure, à chacun sa Justice..... Malheureusement


Sur ceux, Brikmik alla se rassoir et se remit à sa rêverie, mais, tout du moins, avec une oreille quelque peu plus attentive au débat alentour

Auteur : Thorin
24/05/06 23h18 | 34 Volcan 3724

Comme il est agréable de sentir monter l'adrénaline précédent enfin des réponses pertinentes. Cette jeune fille est intelligente, simplement ercée dans des valeurs en partie animales, alors que son humanité fait d'elle un potentiel plus grand.... Il va donc falloir répéter certaines choses, car il n'est pas sûr qu'elle aie pris le temps de tout écouter...

Je l'ai dit tout à l'heure, la Justice n'a pas pour rôle de venger les morts et satisfaire les proches des victimes de leurs envies morbides. La Justice n'est pas là pour rendre heureux les gens qui veulent la mort des autres.
La question n'est pas de savoir si moi, en tant que père atteré par la mort de mes enfants, voudrait la mort de l'assassin, mais de savoir si la société à un besoin absolu de la mort du meurtrier. Les désirs et sentiments des proches des victimes ne peuvent pas entrer en compte dans une Justice saine, car c'est dans ces moments que la Justice est instrumentalisé par l'individualisme, alors qu'elle a une valeur collective.
De plus, un proche de victime n'a subi aucun "dommage" dans le meurtre d'un homme. Et la Justice n'a pas pour ^role d'aller soulager sa haine.
La Justice n'est pas un défouloir sur lequel les hommes se posent pour se sentir mieux, apr la mort d'un autre homme. Car un homme souhaitant la mort d'un assassin ne vaut pas beaucoup mieux que l'assassin : les 2 ont leur raison de vouloir la mort.

Il y a une différence entre la mort et l'emprisonnement : ces 2 peines ne sont pas simplement 2 palliers de chatiments, mais sont sur des chelles différentes : la mort est l'unique chose qui ne peut être détruite, ou enlevée : la mort donnée, il est impossible de revenir en arrière. En revanche, on peut redonner sa liberté à quelqu'un. De plus, je l'ai dit tout à l'heure, l'emprisonnement 'nest pas forcément la meilleure solution, il faut une rééducation de la conscience du Bien et du Mal de l'individu.
Mais la Justice se doit tout de même d'assurer la protection de la sicété, et ainsi, s'il est impossible de faire autrement, de priver un homme de sa Liberté. Mais la mort n'est pas obligatoire.

Rendre Justice signifie mettre tous les homme sur un pied d'égalité, mais un pied de départ, du quelle ils pourront s'envoler, ou dans lequel ils pourront s'enfoncer. et s'ils se sont enfoncés, la justice sera lourde, car leur crime sera plus infect que d'autres.

Un juge demandant la peine de mort ne fait rien d'autre que d'obéir à une législation à laquelle il se doit d'obéir. Séparation des pouvoirs oblige, les élus votent la léglisation, que le juge applique. Il ne faut pas changer les juges, mais changer les lois. Et bien sûr, s'assurer que les juges agiront pour le bien d'une collectivité, et non pour venger tel ou tel...

Qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal ? la parole ? non, les animaux peuvent communiquer entre eux aussi. L'intelligence ? oui, peut être, mais avant tout, l'utilisation qui en est faite. Car notre surplus d'intelligence, ou autre chose, a permi l'apparition de moral. Nous ne sommes pas que de simples animaux. Les animaux sont ceux qui tuent d'autres hommes, et ces animaux là, le rôle de la société est de les rééduquer afin qu'ils redeviennent moralement des hommes.
L'homme est plus intelligent, et peut comettre des atrocités proportionnellement plus grandes, oui. Mais il peut aussi est tellement plus altruiste.
En tout chose, le problème n'est pas le fait, mais le contexte, l'utilisation, et l'interprétation.

Auteur : Thorin
24/05/06 23h22 | 34 Volcan 3724

Et je rajouterais simplement pour notre dernier arrivant qu'une vie ne se compte pas en argent...Chacun à sa vision différente, non pas de la Justice, mais des peines qui lui sont reliées...
Utopique, oui, mais voir l'enfer ne nous fera pas toucher le paradis...

Auteur : Eclair
24/05/06 23h24 | 34 Volcan 3724

[hrp] je vous prierai de garder un semblant de RP dans un contexte futuriste et donc loin des pensionnats d'il y a 50 ans ;) [/hrp]

Brikmik se rendit compte que dans sa tirade, il avait oublié la présence du monde extérieur et se rappela soudain les parole de Navsigda


Ma Dame, je peut très bien concevoir le sentiment d'un père qui se voit retiré la chair de sa chair, mais je ne conçoit pas que la société, la communauté, doivent rendre " oeil pour oeil, dent pour dent" au criminel. Que le père se réclame d'une vendetta personnelle, et qu'il la réalise, je le conçoit par contre. Puis la société le punira d'être dangereux et de n'être à ce point si peu bon catolique [hrp] tablons sur le fait que le catolicisme dure encore 40 000 ans :p[/hrp] et d'être dangereux pour elle même

Sur ceux, la bouche assechée de si longs discours il alla se chercher un rafraichissement dans le réfrigérateur ionique prévu à cet effet

Auteur : Eclair
24/05/06 23h31 | 34 Volcan 3724

Si vous aviez écouté toute ma tirade vous auriez su que je ne compte pas la vie en argent :
J'ai dit au mot près ceci : "au nom d'une société de plaisir, qui ne peut en sacrifier quelques un pour la survie de quelques âme en peine"

La société de plaisir est basée sur l'argent, ma phrase signifie qu'il faut savoir sacrifier de notre argent, et donc des plaisirs de notre matérialité, pour la droiture d'un homme égaré


edit Namaj : pas de quote, merci

Auteur : Kalyso
25/05/06 11h17 | 35 Volcan 3724

[ HRP ] Il me semble que vous avez tous les deux une toucher "editer"
@ Vabriik : mon introduction était une "blague" destinée aux personnes qui la comprendraient en premier lieu : "action reaction" est une réplique de François Berléand dans le film 'les choristes", d'où l'ironie des termes "un celebre directeur de pensionnat....
En second lieu, pour ceux à l'esprit obtus qui ne penseraient pas qu'un humour aussi mauvais existe, ou ceux qui simplement n'auraient jamais vu le film, je ne vois pas en quoi cela sort du contexte. En effet, est il écrit quelque part que Galactica ne compte aucun pensionnat? .....
Merci pour votre inquiétude quant au respect du BG mais pensez à l'appliquer quand cela est utile....
A ce sujet, je tiens à signaler que Galactica n'a aucun rapport direct avec la terre, c'est un univers parallèle, donc pas de catholicisme.... Si vous êtes en quête d'une religion, lisez les RP du forum, vous constaterez qu'il en existe déjà, et si elles ne vous conviennent guère, vous pouvez en inventer...
Et votre tirade n'est pas écrite, Thorin ne peut donc la lire. Le terme "écouté" conviendrait, je pense mieux. Si vous voulez qu'il y ait lecture, alors introduisez des scriptes ou autre connerie du genre. [ /HRP ]

Navsigda n'avait cessé de sourire. Elle s'était reculée pour s'asseoir sur le rebord d'une fenêtre. Elle n'avait pas l'intention de quitter la salle avant la fin du débat. Elle s'adressa en premier lieu à Thorin, cherchant une manière de l'interpeller. Elle se décidé à lui demander simplement son nom, ce qu'elle fit avec un sourire d'excuse. Après une petite reflexion durant laquelle elle associa ce nom à un visage, et à une idée qu'elle pouvait se faire de lui, elle reprit

Hmmm, Thorin, je pense que, vous et moi n'avons pas la même conception de la Justice, et parlons de deux choses légèrement décalées.
Vous avez en l'Homme et en la Justice une foi que je ne pourrais pouvoir me vanter de posséder, ou au contraire, que je suis heureuse de ne même pas effleurer. Vous croyez. C'est bien, mais c'est mal. Lorsque vos yeux s'ouvriront enfin, vous souffrirez...

Vous parlez de la lourdeur d'un crime. Une punition conséquente de la force d'une action. Mais vous revenez à ce que vous rejettez. Pourquoi infliger la peine de mort à un homme ayant tué soixante personnes et en épargner un qui a torturé des enfants (créant d'ailleurs des assassins potentiels) et qui serait tout à fait susceptible de recommencer?

Parlons de la "supériorité" de l'Homme sur l'animal. Plus intelligent? Plus altruiste? Certes, mais il faudrait des siècles d'un comportement parfait (ce qui détruirait la notion de Justice) pour rattraper une infime partie de toutes les atrocités comises au cours dse temps écoulés. Les animaux ont l'instinct de survie. Voilà longtemps que l'Homme a dépassé ce stade.
Nos réactions en cas de panique totale sont identiques à celles d'un animal effrayé.
La différence entre eux et nous n'est qu'un mince filet d'une reflexion qui n'amène qu'à un besoin de Justice pour contrôler illusoirement un monde indominé.

Quant à vous, monsieur.... Je ne vois pas d'intérêt à votre intervention. Je ne la comprend en tous les cas guère. Soyez plus explicite ou usez votre salive qui s'essoufle si vite en paroles utiles.


La jeune femme sourit à l'inconnu et entreprit d'observer les nuages en balançant ses jambes.

Auteur : Thorin
19/08/06 00h35 | 45 Desertan 3724

Pas possible d'être aussi blasée ! Allons donc, un dernier essai. Elle ne verra aucune objection à la peine de mort tant que la condition humaine aura si peu de valeur à ses yeux...

Ma chère, vous parlez des atrocités des hommes au cours es siècles...
mais toutes ces atrocités que vous avez en tête, qui les a commises ? l'ensemble de la population ?
ceux qui violent, ceux qui frappent, ceux qui battent, ceux qui torturent, ceux qui harcèlent, ceux qui volent, ceux qui tuent, ne sont qu'une minorité des hommes. Bien sûr, comme c'est très généralement le cas, l'on ne se souvient uniquement des minorités lorsque celles-ci utilisent des méthodes immorales.
On ne parle que de ce qui est fait de mal, on ne dicute que de sang et de meurtre, on ne voit que les cadavres découpés d'enfants pris entre les feux ennemis, on ne se souvient que des visages haineux de ces gens qui sans l'once d'une hésitation, ont commis les pires crimes.
Mais est-ce parce que ceux là accaparent toute notre attention que les gens tranquilles - la majorité - n'existent pas ?
( 8 )Les dieux, les religions, les guerres de civilisation( 8 ), à qui sont-elles imputables ?
aux soldats, aux croyants ? certes, ils ont été la main de la mort, mais les ordres ne venaient que de quelques dirigeants, qui sont arrivés dirigeants justement parce qu'ils sont atroces.
Vous me direz que les soldats n'avaient pas à les croire, et bien sûr, c'est vrai. Mais ces hommes ne sont pas responsables des mensonges que l'on leur inculque. Vous savez parfaitement par exemple, que lors d'un célèbre conflit de race, si les habitants d'une nation ont accepté la guerre que voulait les dirigeants, c'était parce que l'on leur avait dit que c'était l'autre pays qui avait déclaré les hostilités...
Et là, vous me direz que ceci prouve bien que l'homme redevient vite un animal pensant avant tout à ne pas mourir, et tuant pour celà.
Mais je n'ai pas nié que dans la peur, l'homme redevient un animal.

Ce que je dis, c'est que la Justice est justement là pourque l'homme n'aie pas à avoir peur.
Voyons les guerres entre nations comme une bagarre entre 2 hommes, qui se battent à mort. A l'échelle de l'individu, il y a une justice nationale qui règle ces conflits. Mais pas à l'échelle mondiale.
S'il y avait une justice effective, ayant droit d'ingérence dans les nations, toutes ces atrocités seraient infiniment diminuées.

Voilà l'intelligence de l'homme : inventer la Justice pour s'empêcher de dégénérer.

Alors, ma chère, j'espère simplement que vous vous souviendrez que quand bien même lon ne parle que de l'atroce, l'altruisme existe encore. Et sans parler d'un altruisme profond de la part de tous les hommes, on peut dire que beaucoup d'hommes sont prêts à aider leur voisin, pas sans motivation secrètes, peut être, pas sans espoir de récompense, souvent, mais le font quand même.

Qui a soutenu que l'homme était bon ? Certainement pas moi, je ne généralise pas. Je me contente de ne pas trop me laisser influencer par le fait que moi aussi, je pense plus souvent aux derniers massacres qu'à l'oeuvre caritative qui a sauvé des milliers de personnes...

Je n'ai pas foi en la perfection de l'homme, mais simplement en son potentiel, il y a des bons, il y a des méchants.
Et il y a aussi toute la zone de gris que l'on n'arrive pas bien à regarder...

Vous me demandez pourquoi condamner à mort un homme ayant tué 60 personnes, et épargner un homme ayant torturé la chair de sa chair.
Mais je vous dsignale que l'homme en ayant tué 60 autres, je ne souhaite nullement le voir mourir.
Ses actes ont peut être été indignes d'un homme, mais il n'en perd pas pour autant son statut d'humain, méritant le respect, quel que soit la chose qu'il aie fait.
S'il a conscience de la cruauté qu'il a fait, alors, son crime le rongera toutes les années de sa vie.
Et s'il n'en a pas conscience, alors, comment pouvons-nous décemment tuer un homme se croyant lui même sincèrement innocent ?

Tuer un meurtrier revient à tuer, peu importe la raison. Devrions-nous alors tuer le bourreau, le juge, et le jury, aprce qu'ils ont participé au chatiment du meurtrier ?
Quelle que soit la raison d'un meurtre, elle ne peut pas ête acceptée.
Et tu er quelqu'un, parce que lui même a tué quelqu'un, selon ce raisonnement, revient à tuer la justice, qui a orchestré le meurtre du meurtrier...


Je resterai fermement assis tant que je ne serai pas convaincu qu'elle a raison...

Auteur : Drul
19/08/06 01h38 | 45 Desertan 3724

Drul avait écouté les différentes idées exposées. Mais il semble que les 2 protagonistes n'aient pas compris le but ultime que peut apporter la peine de mort pour une société.

Vous vantez l'humanité qui est en nous alors que notre monde se déchire sans cesse dans des guerres et des crimes.
L'humanité est malade, et elle n'est pas belle.
Elle a besoin de changer pour atteindre votre vision idyllique.


Voila que la partie la plus intéressante allait commencer.

Dans mon état, ceux faisant preuve de malveillance extrême, et ce n'est pas réservé aux meurtres, et tout les meurtriers ni ont pas droit, doivent mourir ... ainsi que leur descendance; voir l'ascendance si le crime atteint des sommets.
C'est la solution la plus logique, ceux ayant des dérives tels, permettent par la sélection naturelle si ils se reproduisent de permettre aux générations suivantes de subir encore cette malveillance.
Si les mauvaises personnes disparaissent, alors, par sélection "naturelle", le mal disparaitra de nous.

Je n'ai pas encore vus beaucoup de mieux me direz vous, bien qu'il n'existe plus beaucoup de famille ou le crime se transmet de père en fil; car l'évolution nécessite des milliers d'années et que j'aurai disparut bien avant cela. Mais j'ose espérer que j'agis pour le mieux de l'humanité.

Et je trouve absolument criminel de mettre des gens a vie en prison, où cela se résume a une torture a feu doux qui coute cher et n’apporte rien, ou bien de réinsérer ces personnes, qui ont une chance de se reproduire.


Des yeux étaient révulsés. Cela amusa intérieurement Drul.

A mes yeux, je trouve votre idéologie aussi répugnante que les miennes a vos yeux défenseur des meurtriers, en s'adressant a Thorin.

Le mot mal est mal employé dans le contexte, je ne crois pas au bien et au mal; mais je pense que vous comprenez quand je dis mauvaise personne.
Nos actions est un mélange de nos gènes et de notre expérience ainsi que du contexte; ainsi, c'est l'ensemble des 3 qui conduisent aux abominations.
Je ne peux modifier le contexte de tous.
Je ne peux modifier l'expérience de chaque bien que je puisse faire des effort dans l'éducation d'un empire. Mais quasiment tout le travail fait sur un individu est perdu a sa mort.
Mais je peux sur le long terme utiliser l'une des plus vieille loi de la nature pour jouer sur nos gènes.


HRP:Vous vouliez d'un monstre pour la plus pure anti these ? En voila un bon. ^^D

Auteur : Thorin
26/10/06 16h44 | 39 Galan 3725

Nota bene : mieux vaut se rappeler du discours de Drul...

RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRan PSHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHhhhh...
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRan PSHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHhhhh...


Maître, hem, Maître, réveillez-vous, vous avez oublié le pipi du soir avant de vous endormir.
Et au siège de la corpo, en plus. Maître, ils vont se mettre à douter de votre divinité si vous dormez devant eux !


un grand cri de peur s'éleva dans la salle...

Maitre, ce n'est que moi, je vous réveillais.

Me réveiler ? mais je ne dormais pas, je me contentais de méditer. Crois-tu donc que je sois trop sénile pour rester éveillé ?

Thorin remonta donc sur la chaise de laquelle il était tombé durant sa méditation ; puis, s'aperçut qu'il avait médité trop fort pour se rendre compte qu'un homme était venu parler. Ainsi, il s'excusa devant cet homme.

Mon cher Monsieur Drul, je suis sincèrement désolé d'avoir légèrement détaché mon attention de votre formidable discours.

Mais soyez assuré que je suis sûr que vous avez brillemment défendu la cause humaniste que je m'efforce de représenter, même en l'absence de mon attentive oreille.
Je suis certain que votre discours a été entendu par tous, et je vous remercie de m'aider à défendre nos valeurs contre la peine de mort !
Je sais que de nos jours, il est risqué d'oser crier son mépris envers les états assassins. Ces minables cancrelats sont prêts à toutes les horreurs pour faire taire les gens comme vous et moi.

sur ce discours qui, et je le redis une fois de plus, fut certainement touchant et fera changer les opinions, je m'excuse, il me sied mal d'être interrompu dans ma méditation.


Ainsi, Thorin alla calmement retourner méditer à ses fantasmes, naturellement réels, de femmes, d'argent, et de viagra.